В моей телеге речь о том, что такие понятия как «нация», «этнос», «народность» являются выдумками европейской мысли Нового времени. Дело в том, что человечество, может создавать и создавало сколь угодно разнообразные сообщества, которые могут переплетаться в самых оригинальных формах и определять себя как угодно разнообразно. Это современное государство (тот политический институт, который мы наблюдаем в течение последних двух сотен лет) придумало плоскую классификацию человеческих сообществ и в своих политических интересах приобрело еще один способ распределять по ранжиру кто на что имеет право. В конце XIX - первой половине ХХ в. вся эта политическая «этнографическая» риторика расцвела в Европе пышным цветом, получив от позитивизма философское обоснование.

Вместо введения:

В конце XIX в. возникла было такая наука «этнография», но и по сей день она не может сформулировать что именно является предметом ее изучения. Термин «этнос» обсуждался в 20-е годы и затем, в СССР был запрещен к употреблению. Снова он всплыл в к.60-х гг. благодаря Гумилеву. Затем, директор институт этнографии Бромлей поднял его на вооружение и создал «теорию этноса» - единственную «теорию», созданную в советской этнографии. Тогда многие директора НИИ создавали марксистско-ленинские теории своих наук. Надо же было как-то исключительно научно обосновать необходимость своего учреждения для получения академических средств. В общем-то, свои построения он в основном передрал у Гумилева единственное, что он не стал брать из этой плоской позитивистской концепции, так это телегу насчет влияния космической энергии на «этногенез». Во всем остальном мире толкались телеги, про «ethnicity» да «identity». Они в основном рассматривали все это не в статике, как у нас, а в динамике. Но, в общем-то, сегодня в это уже мало кто серьезно играет из антропологов (см. вторую гл.). В основном эту терминологию поминают в критическом смысле. Только, порой, политологи. (но о них ниже см. вторую гл.) Да еще политико-культурные деятели «этнических меньшинств», для которых эта тема - один из основных аргументов в борьбе за ресурсы. Тут-то мы и возвращаемся к политической теме.

Вместо примечания:

Я не очень понимаю, чем «палестинский народ» отличается от «народа Палестины». В этой тонкой игре слов получается, что первое является субъектом, а второе, как-бы лишено такого статуса. Думаю, что очень многие языки мира не смогут передать эту тонкость. Тезис о том, что палестинцы - «часть большого арабского народа» несколько режет ухо. С тем же успехом можно говорить, что австрийцы и люгсембуржцы часть «большого немецкого народа», аргентинцы, чилийцы и иже с ними часть «большого латиноамериканского народа», так можно договориться до того, что евреи - часть «большого семитского народа». Попытки любой аргументации подобного мнения, всегда будут внешними по отношению к тому, о ком идет речь. Все эти вопросы об «этничности» становятся интересны в контексте борьбы за те или иные ресурсы.

Вместо дополнения к предисловию:

Люди должны иметь право на самоопределение вне зависимости от того надо это как-то аргументировать своей самостью или нет. Это вопрос самоидентификации. Если люди себя ощущают какой-то общностью, значит они таковой и являются. Если они видят необходимость в обособлении, значит они имеют право это сделать. Придание какого-то специального статуса для обоснования разных политичесих шагов требуется именно государству для обоснования его собственного существования. Интеллектуальные конструкты, которые созданы для того, чтобы классифицировать человечество со стороны, государственным лекалом, вряд ли могут использоваться в языке либертариев. Это совсем другая логика. Это логика, которая лишает людей права выбора, поскольку за него, типа, должны делать этот выбор те кто лучше него знает что ему надо и на что он имеет право.

Вместо еще одного дополнения к предисловию:

Говорят о том, что на этой теме спекулируют политические деятели. Правильно. Тема национальности, этничности и прочая с самого начала создана политическими деятелями. Поскольку это - идеология, сиречь инструмент мобилизации. Ими же, политическими деятелями, она во всю и раскручивается. За что борются? С кем борются? Чего ради мобилизуют массы? Неужто и впрямь из-за несчастных нескольких десятков квадратных километров для новых поселений или из-за грядущих туристических прибылей после раздела Иерусалима? Мы же, получается, склонны рассматривать любую мобилизацию с точки зрения близости нашим воззрениям. Причем, примеряем к себе, как правило, по информации, исходящей от тех же СМИ. Типа, если оппозиционно мобилизуют - хорошо. А если еще и с левой фразеологией, так вообще - «наши люди». Занятно, что именно таким образом оппозиционная интеллигенция в середине XIX в. выдумала «белорусский народ», который сегодня уже и впрямь существует во всю.

Вместо пояснения:

По поводу европейских СМИ, мне кажется, что тут работает борьба за западное мировое влияние. Сопротивление последнего европейского не прозападного режима фашиста Милошевича разбомбили. Теперь, чтобы завладеть расположением мусульманского мира после Афганистана, Запад принял такую позицию. Такая проарабская позиция нормально допускается самым сильным в Америке - еврейским - лобби. «Этнический вопрос» нормально отходит на задний план, когда встает вопрос о стратегии переговоров с ОПЕК. Тут-то, мне кажется, собака зарыта.

Вместо продолжения темы:

А к Арафату и ходить было бессмысленно. От него ничего не зависело. Он-то как раз был всесторонне заинтересован в прекращении терактов. У этого дядьки интересы не особо совпадют с другими арабскими лидерами. Как оппозиция ангажированному арабскому миру выглядит его христианство.

Вместо первой главы:

Так же как албанцы и сербы, палестинцы и евреи являются заложниками империалистических игр. Глобализация-с! Принимать одну из сторон в этих играх анархистам как-то не с руки. А уж тем более, ругаться по этому поводу, да еще и с государственнической аргументацией.

Вместо второй главы:

Повторю ещу одину сентенцию, высказанную в предыдущем тексте. Антропологи, социологи и политологи казалось бы могут изучать один и тот же предмет - системы власти. Однако, в чем их разница? Разница заключается в политической ориентации и, соответсвенно с этим, в языке и направлении критики. Так вот, антропологи в большей своей части, - леваки, политологи - как правило правые этатисты, а социологи где-то между. Отсюда и традиции и подходы у них соответствующие.
Не случайно сейчас «этно-» терминология живет именно в политологии. Антропологи на языке мировой науки - то, что на советском языке - этнографы, а на постперестроечном - этнологи. Только наши этнографы и этнологи, разумеется, никак не связаны с теоретическими традициями, подходами и критикой антропологов. А вот политологи российские произошли по большей части из историков партии и научных коммунистов, равно как и культурологи, которых вообще в мире нигде не водится кроме как у нас. Из такого бэкграунда легко определить ориентацию этой братии - по ветру, для объяснения Генеральной Линии. Посмотрите интервью с любым маститым политологом.Это их с западными политологами очень роднит.