Нет, видимо, необходимости доказывать, что в любой системе действуют некие законы, приводящие к смене неких этапов ее развития. “Научным” считается традиционно то, что позволяет подобную смену заранее “вычислить”. А все остальное – это не наука. Можем ли мы вычислить, когда будет “революция” или смена одного этапа другим? Если при этом по мнению академика Моисеева в точках бифуркаций происходит непрогнозируемая принципиально смена курса развития?

Размышляя над этими вопросами, нетрудно увидеть, что в любой сложной системе протекает множество процессов. Многие из этих процессов затрагивают элементы (атрибуты) системы, качественно различные (оплата работников городского транспорта, художественное творчество детей, размножение бродячих животных, болезни деревьев и др. – все это атрибуты современной городской системы). Почему такие сложные системы моментально не разваливаются? И есть ли вообще связи между разнокачественными процессами и явлениями?

Не разваливаются потому, что, во-первых, сложные системы как, например, биоценозы, состоят из вложенных друг в друга (в рамках одной пространственной области) более простых и однородных по качеству своих элементов систем, динамика развития которых определяется на конкретном “физическом” уровне и вполне поддается описанию в рамках терминов и понятий отдельных отраслей знания (математики, химии, экономики и др.).

Во-вторых, разнокачественные процессы взаимодействуют через общие элементы конечно, но главным образом, на информационном (нематериальном) уровне. В момент революции (точка бифуркации) происходит следующее. Поясню это на очень приближенной, но наглядной модели. Поставим на тупое ребро планки сковородку, наполненную песчинками. И предположим, что песчинки свободно двигаются, влекомые какими-то силами. Поскольку таких песчинок и закономерностей их перемещения огромное множество – результатом будет хаотичное “броуновское” движение, не меняющее центра тяжести сковородки. Но возможны некие флуктуации в зависимости от неровностей рельефа поверхности, несбалансированности результата движения и др. В какой-то момент “эволюционного развития” центр тяжести сковородки сместится строго на правую или левую грань тупой опоры и система перейдет в неустойчивое равновесие (“революционная ситуация”). Тогда перемещение всего-то двух-трех песчинок (“действия оказавшихся в нужное время в нужном месте вождей революции”) приведет к опрокидыванию сковородки на башку незадачливого экспериментатора – то бишь к социальному взрыву с качественной сменой состояния (песчинки освободились от ограничивающей их движение граней бортов сковородки и вольно рассыпались по обширному полу – УРА! СВОБОДА!

В рамках теории сковородки нет никаких возможностей для строгого расчета процессов в сообществе частиц после их высыпания на пол! Результат бифуркации не представим! Именно поэтому нет возможности представить что такое коммунистическое или анархическое общество после социализма по Марксу-Ленину. Они это и не пытались сделать, хотя Ленин отмечал, что различие (между обществом “диктатуры пролетариата” и будущим коммунизмом) будет “громадно”. Почему??? Потому что переход к будущему обществу свободных личностей (без государства!) является качественно иным процессом, чем смена социально-экономических формаций, выделяемых на основе признака собственности на орудия и средства производства. Есть еще фазы развития общества, которые могут быть выделены на основе признака властного распоряжения природными ресурсами. И это еще только два признака из неизвестного множества! Если же брать какой-либо один признак за “главный”, абстрагироваться от остальных “несущественных” признаков (такова вся методология современной науки!) то получим модель, описывающую динамику частных признаков на ограниченном временном интервале.

На каждом таком интервале можно выделить закономерность развития, поддающуюся строгому математическому описанию. Например, продолжительность существования в ряду социально-экономических формаций изменяется с каждым шагом примерно в 4,5-4,6 раза. Применив эту “константу ускорения” к анализу этапов в ряду “стихийно-рыночный капитализм” – “государственный капитализм, империализм” – “период транснациональных корпораций” мы получаем вывод о том, что последний этап по длительности не может превышать 25-28 лет! И, следовательно до 2030 года произойдет тотальный крах системы ТНК (за счет выхода за пределы возможного ресурсного обеспечения и роста числа “лишних” для системы людей). Что будет за гранью? На этот вопрос в рамках теории социально-экономических формаций ответ получить принципиально невозможно. Но в рамках теории фаз социального развития ответ может быть найден. Кто был властным распорядителем природных ресурсов? Каков ряд? - семья * класс * нация (народ отдельной страны = области) * человечество. Очевидно, анархизм (= коммунизм как безгосударственное, безвластное общество) может быть реализован на последнем этапе. А мы сейчас окажемся на грани “класс – нация (народ)”. Это еще не анархическая революция – она еще невозможна объективно, как бы мы ни старались. Но это уже весьма существенный шаг вперед.

Надо определить свое место и роль в этих ближайших изменениях, чтобы не остаться в стороне от развития вообще. Да, в этот переход не будет ликвидировано еще государство. Его вид может быть только изменен, например, по типу прямого народовластия (“народных конгрессов”, что пытается революцией “сверху” сделать в Ливии М.Каддафи в рамках, естественно, имеющихся объективных возможностей. Вот почему его так травят забугорные приспешники ТНК, нутром учуявшие опасность!). Да, в этот переходный период не будут свернуты информационные технологии и космические программы – как бы это ни не нравилось уважаемому оппоненту П.Р. Вообще осмелюсь заметить, что в ряду освоения земной жизнью сред: водная среда – поверхность суши – приземная атмосфера – космос, последний стоит вполне закономерно как еще одна среда, ресурсы которой должны быть вовлечены в биотический круговорот веществ и энергии в соответствии с закономерностью экспансии жизни (максимальному захвату жизнью доступного пространства). В этом аспекте разум человека есть лишь инструмент перемещения для биологического захвата ресурсов среды, как плавники рыб, лапы животных или крылья птиц. Отдельные на начальных этапах “уродливые” механизмы использования орудий не являются основанием для отрицания их глобальной стратегической полезности для системы в целом. А мы сейчас, бесспорно должны уже рассматривать систему общество-природа, а не только общество. Да это еще Энгельс понимал.